Законно ли условие публичной оферты при дистанционном способе продажи о возможности продавца в одностороннем порядке отказаться от договора с потребителем?

Мы уже рассказывали в марте 2023 г. о том, что условия, ущемляющие права потребителей, установленные международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), являются ничтожными.

Тем не менее, чтобы понимать, как это действует на практике, предлагаем разобрать следующую правовую ситуацию. В нашей жизни все значимее и значимее становятся покупки через так называемые маркет-плейсы (Ozon, Яндекс Маркет, Мегамаркет, Wildberries и пр.). Имея явно более сильную договорную позицию, позволяющую навязывать свои условия потребителям, некоторые из маркет-плейсов устанавливают в своих публичных офертах (ст. 494 ГК РФ) невыгодные для потребителей условия, например: право продавца товара отказаться от оформленного покупателем заказа (с юридической точки зрения – от договора розничной
купли-продажи) в связи с отсутствием в наличии необходимого товара.

Является ли такое положение оферты законным и как быть потребителю в том случае, если он не согласен с отказом продавца?

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. п ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из приведенных положений следует, что если на маркет-плейсе размещена информация о товаре, содержащая основные условия будущего договора розничной купли-продажи (например, предмет,
его характеристики, цена), то в момент, как минимум, оплаты товара договор розничной купли-продажи между продавцом и потребителем считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Учитывая, что действующим законодательством для продавца в отношениях с потребителем не предусмотрено право на отказ от договора в связи с отсутствием товара, установление такого права в публичной оферте является незаконным, а условие о таком праве продавца – ничтожным.

К аналогичному выводу, хотя и с немного иным толкованием, приходит и Верховный суд РФ, что отражено в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.10.2023: «[п]родавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа».

Напоследок хотелось бы привести один наглядный пример, как, казалось бы, из-за сущего пустяка, но все же из-за принципиальности позиции потребитель судился с ООО «Интернет решения» (Ozon) из-за отказа поставить ему товар, а именно: «зеленый чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» стоимостью 89 руб.

Дело дошло до Верховного суда РФ, где в Определении от 05.09.2023 № 7-КГ23-4-К2 судебная коллегия по гражданским делам поддержала позицию потребителя, направив дело на новое рассмотрение. В конечном счете, между ООО «Интернет решения» и потребителем было заключено мировое соглашение (Апелляционное определение Ивановского областного суда от 22.11.2023 по делу № 33-2695/2023).

Этот пример показывает, что, несмотря на явно превосходящие финансовые и правовые возможности маркет-плейсов, потребитель может смело отстаивать свои права в судах, понимая, что его права будут защищены со стороны судебной системы при наличии на то законных оснований.