Казнить нельзя помиловать: Готово ли общество к справедливому суду?

В России вот уже более 10 лет проходит поэтапное реформирование судебной системы. На сегодняшний день реформа не завершена. По отношению к суду в нашем обществе сложилось недоверие, иногда даже переходящее в недовольство. Что привело к такому положению дел? Каковы пути выхода из данной ситуации? На эту тему мы побеседовали с Главой муниципального образования Сенной округ, кандидатом исторических наук Н.В. Астаховой.

– Наталия Владимировна, какие Вы видите проблемы в осуществлении реформы судебной системы?

– Начну с того, что реформа судебной системы, безусловно, дело не быстрое. К сожалению, в этой области Россия отстает на сегодняшний день от западных стран. В правовом смысле Россия буквально остановилась в развитии во времена сталинских репрессий. Суды выносили огромное количество бездоказательных и беспочвенных решений, имели место неоправданно жестокие обвинительные приговоры.

Суды полностью находились под влиянием государства и лично Сталина. Историческая ситуация отодвинула назад развитие правового государства и гражданского общества на несколько десятков лет.

Нужно учитывать реалии, какими бы печальными они ни были.

 – Какие вопросы, с Вашей точки зрения, нужно решать в первую очередь?

– Думаю, в этой области нужно одновременно решать несколько вопросов – и все в первую очередь. Главным идеологическим направлением реформы является преодоление сословности судебной системы. Это недопустимо, когда судья принимает решение, опираясь не на закон и даже не на свое прочтение закона в том или ином запутанном случае, а с оглядкой на вышестоящий суд. Если не преодолеть этот порок, мы окажемся с вами в средневековье, когда это было нормой!

Важным является решение кадровой проблемы. Судьями должны быть не просто грамотные правоведы, но люди высоконравственные, обладающие и  внутренней культурой, и жизненным опытом.

Нередко в судебных решениях содержится много правовой казуистики, но мало справедливости. А что такое право, как не официально установленные в обществе представления о справедливости? Альберту Эйнштейну приписывают фразу о том, что физик может считаться сколько-нибудь стоящим, если он в состоянии объяснить сложную теорию шестилетнему ребенку. Думаю, что проверкой для судьи может быть способность объяснить ребенку, почему то или иное принятое решение справедливо. Кстати, судья по-настоящему высокой квалификации может простыми вопросами подвести участников процесса к выводу, правильна ли, законна их позиция или нет. Именно это – показатель судейского уровня.

Очень важный вопрос – гуманизация судебной системы. Необходимо сделать так, чтобы действия судов и следственных органов перестали носить обвинительный уклон. У нас сейчас явно репрессивная система, на которую, кстати, немалое влияние оказывает общественное мнение: мы сами ратуем за то, чтобы наказания были суровыми. Однако наша исправительная система, корнями уходящая в знаменитый ГУЛАГ, в состоянии обеспечивать изоляцию человека от общества, но никак не может послужить его исправлению. Фраза, звучащая в каждом втором уголовном приговоре: «исправление возможно в условиях изоляции от общества», – это официально узаконенное лицемерие. Колонии и следственные изоляторы насквозь проникнуты криминальными «понятиями», традициями насилия. Это относится в основном к среде заключенных, но бывают случаи чрезмерной жестокости и со стороны администраций учреждений. Если человека еще можно исправить – его как раз надо держать подальше от таких колоний, прибегать к другим средствам наказания: ограничению, а не лишению свободы, высоким и сверхвысоким штрафам, жестким ограничениям в общественной и профессиональной деятельности. Но только заядлым рецидивистам, профессиональным либо особо циничным и жестоким преступникам – место за решеткой, причем на возможно более долгий срок.

А откуда берется феноменально высокий процент обвинительных приговоров? Ведь сейчас обвиняемый в суде заранее может считать себя осужденным – вопрос обычно лишь в том, посадят его или нет, и если посадят, то надолго ли. Если верить судебной статистике, даже Шерлок Холмс ошибался чаще, чем наш самый рядовой следователь.

Уж не озабочены ли суды больше экономией государственного бюджета, чем законностью? Ведь каждому, кто незаконно привлекается к уголовной ответственности, положена денежная компенсация. Государство декларирует готовность расплатиться за ошибки следователей – однако что происходит на деле? По ходатайствам следователей судьи без колебаний отправляют подозреваемых в следственные изоляторы, а потом, когда уже при рассмотрении дела оказывается, что доказательств вины нет, все-таки выносят обвинительные приговоры, но… мягкие, предусматривающие небольшое условное наказание. Это, с одной стороны, удерживает осужденного от подачи жалоб, а с другой – лишает его права потребовать от государства крупную компенсацию за незаконное преследование. Вероятно, именно поэтому в России процент оправдательных приговоров меньше, чем статистическая погрешность – нигде в мире такого не найти.

Огромное значение имеет принцип доступности и открытости суда. Если бы несправедливые судебные решения публично обсуждались, а фамилии судей, выносящих такие приговоры, становились известными широкой общественности, их было бы меньше. Современные средства телекоммуникаций дают огромные возможности для работы в этом направлении. В России открытость правосудия – особая проблема, имеющая не столько юридический, сколько политический характер. Сегодня мы наблюдаем процесс, в котором государство и гражданское общество еще не стали равноправными партнерами, а делают первые шаги навстречу друг другу, начинают выстраивать свои взаимоотношения на основе уважения и доверия. Это путь непростой и тернистый.

 – Предпринимает ли государство какие-либо шаги по поводу развития правового сознания и правовой культуры?

– Это отдельная проблема, которая требует тщательного анализа. С одной стороны, задача государства – через школы, высшие учебные заведения, телевидение, радио, театр, кинематограф доносить до населения необходимость комплексного изучения сущности, структуры, видов правовой культуры. С другой стороны, огромная личная ответственность лежит на каждом взрослом гражданине нашей страны. Культура и цивилизованность – это прежде всего сознательное самоограничение. В большинстве случаев можно вообще не доводить дело до суда, а пытаться самостоятельно находить выходы из сложных ситуаций путем уступок и переговоров. Как нам не хватает этих умений в решении большинства бытовых споров! И сколько времени освободилось бы у судей для того, чтобы тщательнее заниматься рассмотрением доказательств по действительно сложным и запутанным делам!

Государство должно просвещать население в вопросах права всеми возможными способами. В муниципальном образовании Сенной округ еженедельно проходит прием жителей, и у граждан есть возможность прийти к депутату или юристу для защиты своих прав, получить консультацию по любому вопросу. При необходимости, если вопрос не относится к компетенции органов местного самоуправления, будет направлен депутатский запрос или ходатайство в инстанции, отвечающие за решение таких проблем. Нужно только понимать, что полностью за нас самих никто ничего решать не станет и лишь от нас с вами зависит и как будет решено то или иное частное дело, и как будет в целом развиваться государство.